Зростання ВВП і облікова ставка НБУ: як відновити кредитування. Економіка,

0
5


У 2019 году Інфляція в Україні знизу з 9,8% до 4,1%. Рівень облікової ставки НБУ Наразі знижено до 11% з 18% на качана 2019. проти много хто даже такий рівень ставки считает завісокім, часто обґрунтовуючи це механічнім Додавання до нейтральної ставки (яка є теоретична) фактичного уровня інфляції (Який відображає події, что Вже відбуліся ).

Реальна ставка центробанку України здається завісокою з точки зору «нової нормальності», коли в багатьох странах ключові ставки від'ємні. Недвозначнімі віглядають сигналі про необходимость агресівнішого зниженя ставки для "запуску" кредитування. Кредитування, в свою черга, вважається ключовими Чинник Досягнення амбітніх цілей правительства зі зростання ВВП.

<! –

->

Урядовці та представник навколонауковіх спільнот в Україні дуже часто крітікують скроню процентну ставку НБУ, яка на їхню мнение є головні Чинник обмеження кредитування.

У Цій статті ми розглянемо інші, які не Менш Важливі, Чинник, та покажемо, что за умови Слабкий інституцій зниженя ставки не обов'язково приводити до зростання кредитів, а послаблення банківського регулювання может даже зашкодіті економічному розвитку.

Що впліває на співвідношення кредитів до ВВП?

Несмотря на беззаперечна важлівість фінансового розвитку для прискореного зростання вітчізняної економіки залішається Вкрай дискутивним питання: а Наскільки кредитування чутліве до зниженя ставок?

Ще більш дискутивним залішається питання про ті, чи зниженя кредитної Глибина (відношення кредитів, видання банками приватному сектору (компаніям та фізособам), до ВВП) за Останній годину в Україні є сигналом про завіщені ставки?

Останнім часом кредитна Глибина вітчізняної економіки знизу (див. Рис.1). Проти чи адекватно відображала інстітуційні реалії точка кредитної Глибинне вітчізняної економіки, з якої розпочалося Падіння? Аджея самє наявність інстітуційніх факторів кредитної Глибина дозволяє зрозуміті, Наскільки Загальний ОБСЯГИ кредитування реагуватіме на Зміни процентних ставок центробанку.

Джерело: Світовий банк

Зниженя чи зростання № сертифіката № "банківський кредит до ВВП" саме по Собі НЕ є позитивом чи негативом доки Ми не знаємо, что стоит за ЦІМ трендом.

<! –

->

Перш за все згадаємо, что ОБСЯГИ видання кредитів формується під Вплив попиту та пропозиції. Чим ніжчі ставки, тім вищий Попит на кредити (за других рівніх умів).

Однако процентні ставки – НЕ єдиний Чинник, Який впліває на бажання банків відаваті кредити, а людей та підприємств – отрімуваті їх. Например, ОБСЯГИ кредитів реальному сектору буде тім віщим, чим більш захищений є права кредіторів, чим більшою мірою в стране дотрімуються принципи верховенства права та чим менше безпосередно впліву ма ють політики на суб'єкти господарювання.

Другий графік дозволяє пріпустіті наявність інстітуційніх факторів розріву в ОБСЯГИ кредитування реального сектору та домогосподарств. Найбільший розрив спостерігався между кризами 2008 та 2014 років, а его максимум припав на 2013 рік. После цього розрив ставши скорочуватіся за рахунок значний БІЛЬШОГО Падіння кредитування промісловості, чем кредитів населенню. Це не дивно зважаючі на зміну режиму банківського регулювання та Втрата актівів унаслідок Війни.

Джерело: НБУ

На графіках ми бачим два пікі кредитної глибінь. Перший припавши на 2009 рік, сягаючі 50,9% ВВП и відображаючі Загальний кредитний бум попередня ПЕРІОДУ. Другий – 51% ВВП на качана 2014 року – є нічім іншім як наслідком спеціфічніх кредитних практик, Які поглібілі руйнацію банківської системи. Третій графік (рис.3) показує, что 2014 року ОБСЯГИ кредиту реальному сектору в Україні перевіщував аналогічній Показник Польщі и значний перевіщував цею Показник для Аргентини. Чому це аномалія? Тому що якість інстітутів в Україні даже НЕ набліжалася до якості інстітутів у Польщі та ще й досі далека від неї. На жаль, за якістю інстітутів Україна Ближче до Аргентини.

"Непомітні" ризики

До 2015 року існувалі політико-економічні Чинник, Які спрощувалі бізнес-групам доступ до кредиту и дозволяли перекладаті кредитний ризики на власніків депозітів та уряд, унікаючі власної участия у Капіталі банків.

Саме це дает Підстави вважаті, что точка Падіння кредитної Глибина в Україні булу інституційно спотворена. Тому зниженя кредиту реальному сектору до ВВП є структурною корекцією з політичним Присмак, а не наслідком змін монетарної політики.

Джерело: Банк міжнародних розрахунків та НБУ

То що ж перебуває за лаштункамі максимуму кредитної глибінь?

По-перше, поєднання монетарної нестабільності зі слабкістю інстітутів прізвело до масштабної доларізації ФІНАНСОВИХ трансакцій. При цьом доларізація довгострокового кредитів Суттєво перевіщує доларізацію короткостроковіх (до 1 року) и залішається більш стабільною в часі (рис. 4).

Беручи до уваги, что Левова Частка доларізованіх довгострокового кредитів пріпадає на підприємства, очевидно, что їхня кредитна Глибина стала Джерелом сістемної вразлівості. Достатньо Було обмінному курсу похітнутісь, як вразлівість міттєво переростає в Системні кризиса.

З Огляду на концентрованій характер закредітованості реального сектору его Валютні зобов'язання віддалялі в часі необхідну корекцію обмінного курсу и паралельно погліблювалі масштаб макроекономічніх потрясінь.

Джерело: НБУ

Як і друга, тенденція до зниженя уровня доларізації довгострокового кредитів после кризиса 2008 року НЕ відбівала Загальне покращення монетарної змінніх. Через Слабкий банківське регулювання змінілася форма прістосування політічніх бізнес-груп до вад Сайти Вся Капіталу.

Розквіт практик пов'язаного кредитування ознаменував новий вимір ілюзорного уровня кредитної глибінь. Темпи зростання кредиту реальному сектору підтрімуваліся в Середньому на Рівні 20% на рік впродовж 2010-2013 років. При цьом економічне зростання уповільнювалось, впавши до нуля у 2013. Це явно не відповідає жодній макроекономічній моделі Попит на кредит и тім больше не впісується в жодних теоретичну схему кредитного циклу. Проти прекрасно впісується в парадигму інстітуціонального АНАЛІЗУ поведінкі візіскуючіх еліт у сировина автократіях.

Банківська система превратилась в один з ІНСТРУМЕНТІВ масштабного перерозподілу ресурсов країни на Користь окремий осіб, консервуючі культ хіжацького кредитування. Масштаб інстітуціональніх спотворень у банківській системе ставши зрозумілім лишь напрікінці 2015 року, коли булу Розкрити інформація про кінцевіх власніків и бенефіціарів банків та їхніх позічальніків.

Агрегованих Показник Виконання нормативу кредитування інсайдерів у банківській системе до 2009 року колівався в межах 4-9%, а з 2009 року формально зніжувався до менше 2%, тоді як сам норматив в ОКРЕМІ роки сяга 40%. Це мало би означати наявність ідеального інстітуційного середовища, в якому панує атмосфера колектівної довіри, что Робить практики пов'язаного кредитування Зайве. Альо ж у тій период якість інстітутів булу набагато гіршою, чем зараз.

Чи не дивно, что при розкрітті информации про власніків и кінцевіх бенефіціарів банків та позічальніків норматив Н9 (обмеження на кредитування інсайдерів) по банківській системе в цілому на кінець 2015 року перетнув Позначку у 60% при обмеженні у 25%. Далі ВІН почав зніжуватісь через жорсткий контроль з боку НБУ. Втім, Якби до 2014 року регулятор віконував свои директиви, хіба змоглі бі ВЛАСНИКИ банків кредітуваті Власні бізнесі в таких масштабах? Відповідь очевидна, так само як и відповідь на питання, за рахунок чого кредитна Глибина реального сектора в Україні перевіщіла відповідній Показник у Польщі.

Як і Третє, в інституційно спотвореній банківській системе бізнес-група может зростаті Виключно коли має доступ до значних обсягів кредитів. Альо український ринок капіталів того и перебуває в зародковому стані, что бізнес-групи обходяться без інвестіцій аутсайдерів, права якіх незахіщені. Єдиним Джерелом фондування таких бізнес-груп стають інсайдерські кредити в особливо великих розмірах.

За суті, це є відображенням прістосування великих компаний до вад Сайти Вся Капіталу. Альо це такоже означає, что кредитна Глибина реального сектора досяжними НЕ органічнім Шляхом фінансового розвитку, а внаслідок здатності Здійснювати концентроване кредитування пов'язаних осіб.

Як оцінюваті монетарну політику?

Звичайно, що не может віклікаті оптімізму стагнація корпоративного кредитування. Альо так сама не могут НЕ віклікаті Пересторога постійні намагання оцінюваті монетарну політику за крітерієм кредитної глибінь.

У сучасній макроекономічній науке відмовілісь від спрощений розуміння зв'язків между процентними ставками та дінамікою кредитування (например, теорія фінансового акселератора показує зв'язок между станом балансів кредіторів и позічальніків та дінамікою агрегованих кредиту відштовхуючісь від емпірічного фактом відсутності очевидного зв'язку между рівнем ставок та кредитування).

Поверхнево сприйняттів роли процентних ставок в економіці НЕ может помочь зрозуміті різніцю в кредитній глібіні різніх стран. Например, у Нідерландах відношення Банківських кредитів до ВВП колівається на Рівні 45% и не растет, а в Бельгії воно на Рівні 150% и растет. При тих самих ставках, оскількі монетарна політика здійснюється ЄЦБ.

Слід чітко розрізняті кредитну Глибина (відношення кредитів до ВВП) та дінаміку кредитів. Перша є структурним фактором. Відносно стійкі значення кредитної Глибинне формуються в довгострокову періоді. Тимчасові Злет ОБСЯГИ кредитів до ВВП закінчуються кризами. Кредитна Глибина утворюється на перетіні двох факторів: уровня інфляції та якості інстітутів. А від динаміка кредитів может візначатіся дуже широким набором чінніків, Які в короткостроковому періоді могут або підсілюваті або нейтралізуваті один одного. Чому зміна обсягів кредитів может НЕ залежаться від процентної ставки даже несмотря на логічне припущені про зворотнє?

По-перше, бізнес-цикл (поведінка реальної економіки) та фінансовий цикл (поведінка ФІНАНСОВИХ змінніх як результат агрегованої Реакції фінансового сектора) НЕ співпадають. Фінансовий цикл є значний довшім, а амплітуді его коливання значний більшімі.

Реальна економіка возвращается до Траєкторії зростання швидше, чем фінансова система до стану експансії. Проти фінансова система может нагнітаті одиниці платоспроможності всупереч здатності реальної економіки їх продуктивно вікорістаті. У свою черга, цикл монетарної політики є Ближче до бізнес-циклу. Во время затяжного зніжувального тиску на ціни монетарна політика орієнтована на Певний рівень інфляції может погіршуваті передумови Фінансової стабільності.

Як і друга, в приватному секторі внаслідок економічних криз всегда відбувається зниженя уровня заборгованості (deleveraging) – через ті, что Борги, накопічені до кризиса, стають непідйомнімі для підприємств после неї. Статистичний ефектом цього явіща буде зниженя обсягів кредиту до ВВП.

При цьом зниженя уровня заборгованості может тріваті рокамі, оскількі Швидко віплатіті чи реструктурізуваті кредити дуже складно. Саме через це центробанки после глобальної Фінансової кризиса намагають обмежуваті надмірні запозичення с помощью макропруденційніх ІНСТРУМЕНТІВ, а не процентних ставок, Які більшою мірою зав'язані на інфляційні Очікування.

Як і Третє, Якість інстітутів может віступаті Чинник закредітованості в одних політико-економічних рамках и Чинник нестачі кредитів в других. Если зміна банківського регулювання НЕ супроводжується розвитку других інституцій, як позичальники, так и кредиторами опіняються в ситуации невізначеності, яка обмежує кредитування.

Кредитний параліч становится симптомом відомого «ЕФЕКТ гойдалки»: его Зміст у тому, что незалежний центробанк досягає своих цілей, но широкий Суспільний результат цього віхолощується провалами в других сферах, як-от заборгованість правительства чи невірішена проблема корпоративних боргів.

За-четверте, кри зазвічай супроводжуються структурними змінамі в економіці, тобто зростанням одних галузь и СКОРОЧЕННЯ других. При цьом могут посілітіся ті Галузі, Яким менше потрібне банківське кредитування.

У такому випадка економіка буде пожвавлюватісь, а динаміка кредитів – ні. Формально отрімаємо зниженя Частки кредитів до ВВП. Чи є це свідченням неправільної монетарної політики? Ні. Це факт, а не крітерій ОЦІНКИ.

Такі приклади могут віглядаті непереконліво, особливо если за Бажанов Бачити пожвавлення кредитування крітерієм ефектівності монетарної політики пріховуються чи то лобізм, чи то популізм. Звичайно, центробанк має брати до уваги сітуацію на кредитному Сайти Вся, но так само нужно враховуваті контекст динаміки кредиту и не зводити проблему Виключно до жорсткості монетарної політики.

Если існують переконліві докази, что без радикальних змін у системе верховенства права кредитування НЕ зростатіме, то чому процентна ставка продолжает розглядатіся як магічна паличка? Можливо тому, что ув'язка «ніжчі ставки-більше кредитів» – це акт віри?

замість Висновки

В условиях Слабкий інстітутів, Деградування верховенства права та суспільної недовірі істотній Поштовх до Відновлення кредитування швідше перебуває в площіні Банківських регуляцій, аніж процентних ставок. І в цьом кріється найбільша Небезпека.

Спокуса пом'якшити регуляції может буті ще сільнішою, чем спокуса тиснути на центробанк з метою зниженя ставки. Це очевидно з Огляду на ті, что вигоди ніжчої інфляції легше «продати» на політічному Сайти Вся. Натомість ризики м'якше банківського регулювання важче «продати», проти простіше Приховати порівняно з віщою інфляцією.

Саме тому незалежні центробанк не йдут на пом'якшення регуляцій, відповідаючі за фінансову стабільність, а не за формально зміну Певного сертифіката №. Альо на це Готові йти ті, хто НЕ заміслюється над ризики надмірного кредитування.

Політичні Дискусії в США довкола дерегуляції у банківському секторі зайвий раз показують наявність політічніх драйверів фінансового циклу и циклу регуляторного тягара.

Послаблення вимог до банків часто лунає и в ЄС. Альо и там, и там існує сильна політична коаліція тих, хто розуміє важлівість Фінансової стабільності. І только в странах зі Слабко інстітутамі сліпу віру у ті, что економічний розвиток можливий без цінової та Фінансової стабільності, банально Використовують ті, кому це вігідно.

Віктор Козюк, к.е.н., член Ради НБУ спеціально для LIGA.net

Залишити коментар

Будь ласка, введіть свій коментар!
Будь ласка, введіть своє ім'я тут